Аноним | 27.04.18

т.к. в решении не прописаны суммы, можно сделать вывод, что заплатили минималку???

Аноним | 27.04.18

Поражен судьям Чебаркульского городского суда. Весь народ разъединили, "прессовали" каждого по одному, судьи так давили на истцов, что не каждый выдержал это давление.Сейчас готовим жалобы в Челябинский областной суд.

Аноним | 27.04.18

НАРОД, Ну напишите хоть, что с судом-то??? Столько он людей обманул, и опять все с рук сойдет.

Аноним | 27.04.18

Это пока единственное решение, вынесенное по всем делам. Дело № 2-657/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Гончаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Агеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ППЭО «Энергомаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в должности специалиста по подбору персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Через две недели работы предложили написать заявление о приеме на работу и принести документы для оформления трудовых отношений. Ей привезли проект трудового договора, в котором было установлено, что оклад за выполнение трудовой функции составляет . + % (сумма за каждого подобранного специалиста). Она подписала проект документа и передала на завод через П.Г.С. – коммерческого директора для подписи руководителем. Второй экземпляр трудового договора ей не представили. Она приступила к выполнению трудовых обязанностей по договоренности с работодателем – коммерческим директором П.Г.С., место ее работы находилось по адресу: , офис . Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с час. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату: оклад руб. + процент за каждого подобранного кандидата: за специалиста высшего звена руб., за ИТР руб., за специалиста рабочей профессии руб. Зарплата была выплачена 18 января руб., она трудоустроила 3 человек (2 сварщика, маляр) и строительную бригаду из 12 человек. В полном объеме зарплата за декабрь не была выплачена. В январе она закрыла вакансии специалистов высшего звена: бухгалтера по начислению ЗП, специалиста по снабжению, начальника автосборочного производства, менеджера по персоналу, сварщика 4-6 разрядов – за этих специалистов ее не рассчитали. 18 января она написала заявление на увольнение с просьбой уволить 21 января. Такое же заявление написала С.Н.В., они отправили оба заявления заказным письмом с уведомлением. Трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели. Трудовые отношения подтверждаются выданным ей электронным пропуском, для работы работодатель выдал ей телефон с номером . С приказом о приеме, об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, недоплаченную зарплату не выдали, расчет при увольнении не произвели. Просит: - установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Энергомаш», - обязать ООО «Энергомаш» внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении по собственному желанию, - взыскать заработную плату и расчет при увольнении руб., - взыскать компенсацию морального вреда руб., - взыскать отчисления в Пенсионный фонд. Истец Агеева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «ППЭО «Энергомаш» Теленков С.С. исковые требования признал частично. Пояснил, что они не возражают выплатить Агеевой Е.А. зарплату в размере руб. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Агеевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4). Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Энегормаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы. Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании тот факт, что Агеева Е.А. в указанный период работа в ООО «ППЭО «Энергомаш», пояснил, что приказы о приеме Агеевой Е.А. на работу и об увольнении с работы изданы, но Агеева Е.А. не была с ними ознакомлена в связи с неудовлетворительной работой отдела кадров. Также пояснил, что записи в трудовую книжку произведены, трудовая книжка выдана Агеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика представлены в суд следующие документы: - копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Агеевой Е.А. на работу на должность специалиста по подбору персонала (л.д. 22), - копия трудового договора между ООО «ППЭО «Энергомаш» и Агеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), - копии табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 года и за январь 2013 года, из которых следует, что с 4 декабря по 20 января у Агеевой Е.А. проставлены рабочие смены, 21 января обозначен как день увольнения (л.д. 26, 27), - копия заявления Агеевой Е А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Энергомаш» с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), - копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Агеевой Е.А. с должности специалиста по подбору кадров по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23), - копия трудовой книжки Агеевой Е.А., в которой имеется запись о приеме ее на работу в ООО «ППЭО «Энергомаш» ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Таким образом, ООО «ППЭО «Энергомаш» оформило трудовые отношения с Агеевой Е.А. путем издания приказа о приеме на работу и оформления трудового договора, указанные трудовые отношения прекращены на основании заявления Агеевой Е.А. путем издания приказа об увольнении. Поэтому отсутствуют основания для установления в судебном порядке факта наличия трудовых отношений. Поскольку этот факт подтверждается оформленными документами. Изложенные в исковом заявлении доводы Агеевой Е.А. о том, что трудовые отношения с ней не оформлены и записи в трудовую книжку не внесены, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами. То обстоятельство, что Агеева Е.А. не ознакомлена под роспись с приказами о приеме на работу и об увольнении с работы, не отменяют этих приказом и, следовательно, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения не были оформлены. То обстоятельство, что представленный ответчиком трудовой договор, не подписан Агеевой Е.А., и что копия трудового договора не выдана работнику, является нарушением требований трудового законодательства, однако, не является безусловным доказательством незаключения трудового договора. При этом, сама истец Агеева Е.А. в исковом заявлении указала, что ей предоставляли трудовой договор, она подписала его и передала на завод для подписи руководителем. Об оформлении трудовых отношений также свидетельствует трудовая книжка, в которой внесены записи о приеме Агеевой Е.А. на работу и об увольнении. Истец Агеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она сдавала в ООО «Энергомаш» трудовую книжку, в которой уже имелись записи о работе, а ей выдали новую трудовую книжку, в которой имеются только две записи о работе в ООО «Энергомаш». Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении, при этом вопрос об истребовании иной трудовой книжки не является предметом настоящего спора. Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В приказе о приеме Агеевой Е.А. на работу указан размер оклада руб. (л.д. 22). В пункте 6.1 трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад руб. (л.д. 29). В ответ на запрос суда, ООО «Энергомаш» представило в суд справку о том, что штатное расписание на 2012 год, а также на январь 2013 года отсутствует (л.д. 21). Истец Агеева Е.А. пояснила суду, что ей при собеседовании обещали, что будет выплачиваться процентная надбавка за каждого подобранного работника, в представленном ей трудовом договоре был указан оклад и надбавка, ей не выдали ее экземпляр трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом Агеевой Е.А. не представлено суду допустимых достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ее зарплата зависела от результата выполненной работы, и о том, что ей, кроме оклада, должна была выплачиваться надбавка за каждого подобранного ею работника. Сама истец пояснила, что при приеме на работу устно оговорили, что будет выплачиваться процентная надбавка, письменных доказательств установления надбавки у нее не имеется. Суд считает, что устные обещания руководства предприятия о надбавках к зарплате, не оговоренные трудовым договором, и не подтвержденные иными письменными доказательствами, не могут являться доказательством установления таких надбавок. Доводы представителя истца о том, что Агеевой Е.А. был установлен оклад в размере руб., подтверждаются пояснениями самого истца. Поэтому суд считает обоснованными доводы ответчика о расчете заработной платы истца исходя из указанного оклада. Согласно представленных ответчиком расчетных ведомостей, Агеевой Е.А. начислена зарплата: за 20 отработанных дней в декабре 2012 года начислено руб. (л.д. 24), за 9 отработанных дней в январе 2013 года начислено руб. (из расчета: начислено руб. – НДФЛ руб.), также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. (из расчета: начислено руб. – НДФЛ руб.). (л.д. 25). В расчетной ведомости за январь указано о выплате через кассу руб. (л.д. 25). Истец Агеева Е.А. в исковом заявлении указала, что она 18 января получила руб., кроме этого, в судебном заседании она подтвердила факт получения зарплаты в размере руб. Согласно справки ООО «ППЭО «Энергомаш» задолженность по заработной плате Агеевой Е.А. составляет руб. (л.д. 20). Представитель ответчика пояснил суду, что они не возражают выплатить указанную зарплату. Агеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что она отказывается от получения указанной суммы, настаивает на взыскании руб. Суд считает, что расчет задолженности по заработной плате составлен ответчиком верно. Истцом Агеевой Е.А. не представлен суду иной достоверный расчет задолженности. Доводы истца о том, что долг руб. состоит из оплаты за четверых специалистов по руб. за каждого и за 10 сварщиков по руб. за каждого, не основаны на представленных суду доказательствах. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании заработной платы подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере руб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства в части несвоевременной выплаты зарплаты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы в размере руб. Суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере руб. являются несоразмерно завышенными. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей нравственных или физических страданий иными неправомерными действиями или бездействиями работодателя на заявленную ей сумму. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, срок задержки выплаты зарплаты, руководствовался принципом разумности и справедливости. Также суд учитывал отсутствие серьезных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что увольнение Агеевой Е.А. было произведено на основании ее заявления, направленного по почте, следовательно, Агеева Е.А. лично в день увольнения не могла быть ознакомлена с приказом об увольнении, ей лично не мог быть выплачен расчет при увольнении, и ей не могла быть выдана трудовая книжка в день увольнения. Однако, не обращение Агеевой Е.А. за причитающимися при увольнении денежными суммами в день увольнение, не освобождает работодателя от обязанности выдачи указанной суммы в день увольнения. Суд считает, что при определенной степени разумности и осмотрительности, ООО «Энергомаш» в целях исполнения требований трудового законодательства, не было лишено возможности направить заработную плату в адрес Агеевой Е.А. почтовым переводом по известному им адресу. Суд не принимает во внимание доводы истца о переживаниях и волнениях в связи с неполучением трудовой книжки. Поскольку в день увольнения Агеева Е.А. отсутствовала на предприятии, следовательно, ей не могла быть выдана трудовая книжка в день увольнения. После увольнения ООО «Энергомаш» приняло предусмотренные трудовым законодательством меры по выдаче трудовой книжки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для получения трудовой книжки или сообщить о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 18) и повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 19), а также квитанцией об отправке заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агеевой (л.д. 19). Требование о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд заявлено Агеевой Е.А. необоснованно. Поскольку Агеева Е.А. не лишена возможности защитить свои пенсионные права иным способом, в том числе путем обращения в территориальный орган Пенсионного фонда, который в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов. Следовательно, Пенсионный фонд вправе провести проверку полноты перечисления страховых взносов в отношении ООО «Энергомаш», в том числе на работника Агееву Е.А., и в случае недоимки принять предусмотренные законом меры к страхователю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» в пользу Агеевой Е. А. задолженность по заработной плате . (), компенсацию морального вреда руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований Агеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Агеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству энергосберегающего оборудования «Энергомаш» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд. Председательствующий:

Аноним | 27.04.18

Со Смочилиной расплатились, дали зарплату 26 000 рублей. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2013 года г.Чебаркуль Челябинской области Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Андрусенко И.Д., при секретаре Гаповой Н.М., с участием истицы Смочилиной Н.В., представителя ответчика Теленкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смочилиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смочилина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш», в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с Дата по Дата, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика неполученную заработную плату и расчет при увольнении в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, уплату в Пенсионный фонд РФ отчислений за время работы. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Энергомаш» в должности *** в период с Дата по Дата. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Примерно через две недели после начала работы написала заявление о приеме на работу на имя генерального директора Общества. Вскоре ей привезли проект трудового договора, в котором было прописано, что окладная часть за выполнение трудовой функции составляет *** проект договора был подписан и передан в Общество. Приступила к выполнению трудовых обязанностей по договоренности с коммерческим директором. Место работы было определено в Адрес Режим работы был установлен с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов. В трудовые обязанности входило: *** для завода ООО «Энергомаш» по производству спецтехники, который находится в Адрес. Дата выезжала с кандидатами на завод, где общалась с генеральным директором по вопросам дальнейшей работы. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере оклада *** Дата получила зарплату за Дата в размере *** из расчета оклада, в ноябре ни один работник подобран не был. Дата выплатили зарплату *** Зарплату выплатили не в полном объеме. Дата написала заявление об увольнении с Дата, отправила его заказным письмом с уведомлением. Кроме того, Дата в отделе кадров общества написала такое же заявление. Трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются выданным ей электронным пропуском, телефоном с номером связи Мегафон; в каждый понедельник ей составлялся план работы на неделю и передавался руководителю Па.Г.С.; по пятницам оформляла отчет на имя генерального директора ООО «Энергомаш» Бв.Х.Р. Считает действия работодателя незаконными, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в *** (л.д.2-5). В судебном заседании истица Смочилина Н.В. не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика в Пенсионный фонд РФ отчислений за время работы, в остальной части отказалась от заявленных исковых требований. Свое заявление мотивировала тем, что ответчик в добровольном порядке издал приказы о приеме и увольнении ее с работы, внес записи об этом в трудовую книжку, которую она уже получила, выплатил ей задолженность по заработной плате, расчет при увольнении и компенсировал частично моральный вред, всего выплатил ***. Претензий к ответчику по компенсации морального вреда больше не имеет. Поскольку ответчик добровольно подтвердил наличие трудовых отношений с ней в период с Дата по Дата, то должен произвести отчисления и в Пенсионный фонд РФ, поэтому в настоящее время не желает рассматривать вопрос по отчислениям в Пенсионный фонд РФ. Представитель ответчика Теленков С.С. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку действительно истице выдана трудовая книжка с записями о приеме и увольнении ее с работы, выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Отчисления в Пенсионный фонд РФ будут произведены работодателем в Дата. Рассмотрев заявление истицы Смочилиной Н.В. об отказе от исковых требований в части установления факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, заслушав представителя ответчика Теленкова С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд полагает, что отказ Смочилиной Н.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истице Смочилиной Н.В. разъяснены в судебном заседании и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истицы Смочилиной Н. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней. Председательствующий:

Аноним | 27.04.18

С Ягодой А.И. также расплатились, дали зарплату 20 000 рублей. Определение в окончательной форме пока не изготовлено. 15.03.2013 КАТЕГОРИЯ: Трудовые споры - об оплате труда ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Ягода А.И. ОТВЕТЧИК: ООО "Энергомаш" Предеина А.А. 18.04.2013 Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)

Аноним | 27.04.18

Мастеров Биктимиров пока всех кинул, Прусакову дал зарплату 2500 рублей, Сисенкову 4000 рублей за полный месяц работы. Прусаков в суде просто растерялся, на него надавили, у Сисенкова юрист вместе с судьей постарались, рекировку документов сделали. 14.03.2013 КАТЕГОРИЯ: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Прусаков В.А. ОТВЕТЧИК: ООО "Энергомаш" Предеина А.А. 18.04.2013 Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)

очевидец | 27.04.18

Хамзя очень любит узбеков,таджиков. у него там целая бригада маляров, и платит он по нашим меркам не плохие деньги, зато они послушные и молчаливые.

Никко | 27.04.18

Добрый день! Ходил недавно на собеседование в данную контору. Смутило то, что уже с первой минуты прибывания на их территории охранник отвечал заученными фразами на мои вопросы, из работников очень много гостарбайтеров (видно наши там не очень то хотят работать)и все одеты кто в чем хотя говорили что у них выдается спецодежда, далее в цехах я не увидел ни одной трубы отопления (как там в морозы работают даже не представляю), комната где переодеваются работяги вся прокурена. Вообщем условия для работы самые минимальные. Зарплаты обещают огромные по меркам наших городов, а так оно или нет проверять не буду. Отдельно хочу отметить интерьер кабинета директора, роскошь как в доме министров (наверное на это и пошли сэкономленные средства со спецодежды, отопления и обустройства рабочих мест). Но со слов руководителя у них просто рай для рабочих а он для них господь бог. Еще как мне было сказано для отдыха рабочих была куплена земля в курортной зоне (для работников ли сей девайс? Скорее куплена только за их счет)

Аноним | 27.04.18

Никко, у ВАс абсолютно объективная информация сложилась об этой конторе.