| 27.04.18

Судебный беспредел. Богатые банкиры творят со своими работниками что хотят. Невозможно добиться справедливости. Попытаюсь вкратце описать суть проблемы: Между ЗАО КБ «Росинтербанк» и мной был заключен трудовой договор в октябре 2013 года, согласно которому я принят на работу в ЗАО КБ «Росинтербанк» на должность Советника Председателя Правления с 09 октября 2013 (п. 1.2, 1.3 Трудового договора) При приеме на работу, Работодателем и Работником был согласован оклад в определенном размере. В последующим, Работодателем, следуя применяемой в ЗАО КБ «Росинтербанк» практике, заработная плата была разделена на две части: оклад и премиальную часть, являющуюся гарантированной и обязательной к выплате согласно внутреннему положению об оплате и материальном стимулировании персонала ЗАО КБ «Росинтербанк». В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. При приеме на работу мне в устном порядке, Председатель Правления Банка, обозначил объемные показатели, которые я должен был выполнить за год (12 месяцев), выполнение которых будет являться подтверждением моей квалификации и соответственно прохождением испытательного срока. Данные показатели я выполнил в три раза быстрее обозначенного срока. После чего мне добавили плановые показатели не только по объему, но и другим направлениям, невозможность выполнения которых мы обсуждали еще при приеме на работу с Председателем Правления Банка. В результате моего неполного выполнения обновленных плановых показателей в Апреле - Мае 2014 года от меня в письменной форме потребовали написать заявление на увольнение, на что получили мой отказ. После чего работодатель стал применять в отношении меня все возможные как законные, так и незаконные репрессии с целью понуждения меня к увольнению. В результате чего, без каких - либо причин меня на постоянной ежемесячной основе лишили 50% части заработной платы (премиальной части, которая согласно положения об оплате и материальном стимулировании персонала ЗАО КБ «Росинтербанк» является обязательной к оплате. Заверенное положение «живой» подписью и печатью банка имеется на руках). Далее в течение небольшого периода времени работодатель всячески создавал условия, целью которых являлось невозможность выполнение мной своих функциональных обязанностей. Как пример: согласно моей должностной инструкции на меня возложен в основном административно-управленческий и контрольный функционал. При этом работодатель в устном порядке запретил моим подчиненным выполнять мои распоряжения как письменные, так и устные, а с меня требовал выполнения полного и развернутого технического функционала. При этом было очевидно, что своими действия Работодатель добивается не каких - либо финансовых показателей, а вытянуть из этой ситуации малейший повод для объявления выговора. В результате таких подставных действий со стороны Работодателя мне было объявлено 5 надуманных выговоров, а затем меня уволили. Считаю увольнение неправомерным, а приказ незаконным в силу следующего: Основанием для увольнения послужили ранее изданные в отношении меня приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В свою очередь увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, представляет собой самостоятельную меру дисциплинарного взыскания за совершения проступка, предусмотренную ч.1 ст.192 ТК РФ. В соответствии с положением ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, увольнение применятся в качестве меры дисциплинарного взыскания по основаниям, за которые уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, т.е. повторно. В связи с этим увольнение работника осуществлено с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно, является незаконным. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, что подтверждается решениями по следующим делам: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу №11-29566, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу №11-26632, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2014 по делу №33-371, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.06.2013 по делу №33-3899/13, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.06.2013 по делу №33-4030/2013. Считаю увольнение незаконным не только вследствие нарушения Работодателем принципа недоступности применения дисциплинарного взыскания дважды за один и тот же проступок, но также в силу того, что применения ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, указанных в качестве оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным и необоснованным. На основании вышеизложенного я обратился в Замоскворецкий районный суд со следующими исковыми требованиями: 1. Признать применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным, Приказ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить меня на работе в должности Советника Председателя Правления, взыскать заработную плату в полном объеме за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения; 2. Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» незаконно невыплаченную обязательную премиальную часть заработной платы; 3. А также моральный вред и судебные расходы. Ответчик со своей стороны под различными предлогами всячески затягивал рассмотрения дела по существу. В процессе рассмотрения дела судья дал понять ответчику, что повторное наказания за один и тот же дисциплинарный проступок недопустимо. И на каждом судебном заседании спрашивал у Ответчика за что он меня уволил и тот постоянно менял свою позицию в этом вопросе. И в конечном итоге остановился на варианте, что я не выполнил плановые показатели, которых нет в основании приказа на увольнение. Далее судья, на мое удивление, без видимых для меня причин кардинально поменял свое отношения к процессу и принял сторону Ответчика, при этом полностью отказав мне по всем моим исковым требованиям. Согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы Требования работника о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и материальном стимулировании персонала АО КБ «Росинтербанк» выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Трактуя данную часть трудового спора в вышеприведенной редакции, суд проигнорировал следующие обстоятельства: Во исполнения своих прав предусмотренных ст. 39 ГПК РФ сторонами в материалы дела были предоставлены следующие документы: 1. Положение об оплате труда и материальном стимулировании персонала ЗАО КБ «Росинтербанк» (далее Положение); 2. Положение об оплате труда и материальном стимулировании персонала ЗАО КБ «Росинтербанк» версия 1.1. (далее Положение версия 1.1.). Оба документа дотированы одним числом, а именно 19 августа 2011 года. Данные документы содержат разные редакции одних и тех же пунктов, а именно: Суд первой инстанции в своем Решении приходит к выводу что: «… в соответствии с п. 3.2. Положения, «Заработная плата штатного служащего (руководителя, специалиста) определяется штатным расписанием, фиксируется в трудовом договоре и складывается из должностного оклада, премии и бонусА, которЫЙ не является обязательной выплатой» В положении версии 1.1. данный пункт изменен следующим образом: «Заработная плата штатного служащего (руководителя, специалиста) устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим штатным расписанием и складывается из должностного оклада, премии и бонусА. Премии и бонусы не являются обязательными выплатами.» Указанное изменение может быть квалифицировано как подлог служебных документов с целью ухода Банка от обязательств по выплате премиальной части заработной платы. В качестве доказательств изложенной позиции сообщаю что печать, которой заверено Положение версии 1.1. утверждено Правлением ЗАО КБ «Росинтербанк» (протокол заседания Правления №74 от 19.08.2011г.), действует с 24.09.2012г., согласно выписке из приказа №1124/о-д от 24.09.2012. по какой причине печать, введенная в действия с 24.09.2012г., утверждает локальный нормативный акт, утвержденный в августе 2011 года не понятно. На руках работника имеются заверенные должностным лицом обеих версий Положения. Таким образом, придя к выводу, что данный пункт Положения важен для данной части спора суд первой инстанции проигнорировал различия в одном и том же пункте в Положении и в Положении версии 1.1. таким образом уклонился от полного и всестороннего анализа доказательств по данному делу в этой части. Приказам председателя Правления Банка от 02.04.2015г. я был уволен с занимаемой должности Советника Председателя Правления. Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 ТК РФ, считаю что данный приказ является незаконным, т.к. увольнение было произведено за дисциплинарные проступки за которые мне уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Согласно приказу на увольнение я был уволен с должности Советника Председателя Правления. Основанием для расторжения Трудового договора согласно приказу послужило: «…..неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Именно данное основание указано в Приказе об увольнении. В качестве приложений к Приказу указаны: докладная записка начальника Департамента развития розничного бизнеса от 30.03.2015г., Моя Объяснительная записка, и Приказы которыми мне объявлены выговоры. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, на момент увольнения Работодатель применил к Работнику меры дисциплинарного взыскания за все проступки которые допустил Работник (по версии ответчика) в ходе осуществления им трудовой деятельности. Повторное применение какого-либо дисциплинарного взыскания не допускается. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Исходя из положения данной статьи не допускается применения двух видов дисциплинарных взысканий за одно нарушение. Что касается Докладной записки на имя Председателя Правления, то она содержит перечисленные из ранее допущенных работником (по версии ответчика) дисциплинарных проступков, а также рекомендация/предложение уволить работника с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, в основании увольнения Работника положены дисциплинарные проступки совершенные работником (по версии ответчика) какой - либо новый дисциплинарный проступок работодателем не указан. Исходя из вышеприведенных доводов, становится очевидным, что решение Замоскворецкого районного суда было вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене. Однако, обратившись с апелляционной жалобой в Московский городской суд свыше обозначенными доводами, я также получил отказ в удовлетворении своих исковых требований. Московский городской суд поддержал решение первой инстанции. Исходя из вышеперечисленного решения судов более чем просто странное. Банк регулярно применял дискриминационную политику в отношении сотрудников, с целью не соблюдения принятых на себя обязательств перед сотрудниками банка, тем самым нарушая права работников. Прошу Вас своим безусловным авторитетом, помочь мне отстоять мои законные права и придать моему делу массовую огласку во избежание очередных неправомерных решений суда.