Сергей | 27.04.18

Уважаемые руководители Треста КХМ-ПС, объясните пожалуйста, причину увольнения главного механика Ваганова Сергея. Напишите в комментариях к отзыву. Очень интересно узнать.

Аноним | 27.04.18

Сергей, не жди ответа. Руководство треста КХМ-ПС никогда не идет на диалог, в тресте господствует авторитарный метод управления.

Аноним | 27.04.18

Вот это да!!! У меня дочь ищет работу, молодой специалист. Пригласили на собеседование в Коксохиммонтаж. Я решила почитать отзывы об этой компании. Кошмар! Спасибо вам всем, что написали! Можно сказать помогли другим не попасть в такую яму. Спасибо!!!

Аноним | 27.04.18

Бог отвел уехать на вахту в организацию Трест Коксохиммонтаж-промстрой.Нарыл в интернете отзывы об организации и передумал.Пишут люди,что отношение скотское,зарплату не платят какая была обещанна(70000 руб,у сварщика,из них только 20000 выплатили),черную зарплату задерживают месяцами.

вахтовик | 27.04.18

Ни в коем случае не устраивайтесь в эту компанию на работу. С деньгами кидают, график работы по 11-13 часов без выходных ещё и увольняют без причин. К примеру сейчас нас увольняют 4 человека( вахтовиков)и не хотят платить деньги, с квартиры выселяют, по сути дела, мы остаемся без денег и жилья в чужом городе. Кошмар полный. Не известно теперь как выбить с них деньги. Руководство безграмотные и тупые люди, зарабатывают на заработной плате сотрудников!

ktqkf | 27.04.18

Спасибо, что предупредили, ищу работу и хотела уже рассмотреть заманчивое предложение от данной организации.

судебная практика | 27.04.18

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Белозеровой Л.В., судей Образцова О.В., Беляковой В.Н., при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстифеева М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2014, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой». С Евстифеева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия установила: на основании трудового договора от 01.11.2011 Евстифеев М.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» (далее ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой», Общество) заместителем генерального директора по общим вопросам, впоследствии мастером. Приказом генерального директора ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» ФИО . от 10.07.2013 №... трудовой договор от 01.11.2011 №... с Евстифеевым М.А. прекращен, он уволен с работы с 10.07.2013 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). 09.01.2014 ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» обратилось в суд с иском к Евстифееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что для осуществления производственной деятельности ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2013 №... , от 25.01.2013 №... , от 14.03.2013 №... . Как следует из назначения платежа, денежные средства предназначались для осуществления производственных расходов. При увольнении Евстифеев М.А. в их расходовании не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не вернул. Истец ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Евстифеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Евстифеев М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. По всем понесенным расходам он постоянно отчитывался перед работодателем, путем направления в его адрес соответствующей документации. В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.04.2014 и 21.05.2014 Евстифеев М.А. доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела не поддержал, пояснил, что повестку на судебное заседание, назначенное на 21.02.2014, получал, когда находился в Череповецком городском суде по другому делу. В остальном доводы жалобы поддержал, представил распечатанные с электронной почты авансовые отчеты с приложенными к ним документами, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет. Представитель ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос Вологодского областного суда указал, что авансовые отчеты, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в учете Общества отсутствуют. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 233 которого материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб возложена на работника в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» Евстифеевым М.А. получены денежные средства в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2013 №... , от 25.01.2013 №... и от 14.03.2013 №... соответственно. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось. Сведений о том, что Евстифеев М.А. отчитался в их расходовании, либо возвратил указанную сумму в кассу предприятия, материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» материальный ущерб в размере ... рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы о направлении в адрес работодателя авансовых отчетов о расходовании полученных им под отчет денежных средств Евстифеев М.А. представил в суд апелляционной инстанции авансовые отчеты на сумму ... рублей и ... рубль ... копейка с прилагаемыми подтверждающими документами. Между тем, доказательств направления данных отчетов в ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ответчиком данных расходов в силу его должностных обязанностей. Кроме того в нарушение пункта 1.5 Методического пособия о порядке использования авансов, выданных на хозяйственные нужды, командировочные расходы, проезд в отпуска и перевозку домашних вещей при служебных перемещениях, утвержденного Минюстом Российской Федерации 15.01.2001 №18/54-18, указанные авансовые отчеты не содержат сведений об их проверке бухгалтерий и утверждении руководителем учреждения. Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действительно подтверждающих факт того, что Евстифеев М.А. представил истцу отчет о расходовании подотчетных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеева М. А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Белозерова Судьи О.В. Образцов В.Н. Белякова Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-18356 Судья: Панкова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург «12» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Чуфистова И.В. судей Вашкиной Л.И. Белисовой О.В. при секретаре Сперанской С.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» на решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Тетляшова А.Н. к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Тетляшов А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме и компенсации мольного вреда в размере В обоснование поданного в суд иска Тетляшов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что работодатель - ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» по истечении срока трудового договора не выплатил заработную плату в размере исходя из фактического объёма выполненной истцом работой – количества рейсов по перевозке груза автомобилем. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» в пользу Тетляшова А.Н. взыскано – задолженности по заработной плате, – компенсации морального вреда. В кассационной жалобе ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 105, 106) Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу. В качестве доказательств трудовых отношений с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» Тетляшов А.Н. представил срочный Трудовой договор №... от , по условиям которого Тетляшов А.В. был принят на работу в должность водителя самосвала сроком действия до (л.д. 5). Представитель ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» не оспаривал заключение данного договора, представил копию 2-го экземпляра договора. Вместе с тем, ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» полагал данный трудовой договор аннулированным в силу положения абзаца 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ. В возражениях представитель ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» указал, что трудовой договор с Тетляшовым А.Н. был заключен для работы на объекте «, после подписания трудового договора истец не явился на объект, не представил необходимые документы для трудоустройства – копию паспорта, ПФР, ИНН, трудовую книжку. Пунктом 1.3 Трудового договора от работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с . Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Следовательно, доказательство аннулирования заключенного трудового договора в связи с невыходом работника в день начала работы работодателя, должно быть представлено работодателем. Суду первой инстанции со стороны ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» не представлено доказательств принятия решения об аннулировании трудового договора, заключенного с Тетляшовым А.Н. и уведомления об этом работника. Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Довод представителя ответчика о том, что Тетляшов А.Н., подписав трудовой договор, не явился к месту исполнения трудовых обязанностей – объект , является несостоятельным, поскольку трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, не содержит условий, которые бы определяли местом работы истца названный в возражениях объект. Установленный истцу пунктом 5.3 трудового договора режим работы – вахтовый метод с продолжительностью вахты, равной 60 рабочим дням, не позволяет опровергнуть обоснованность представленного истцом расчёта задолженности по заработной плате, исходя из условий пункта 4.1 трудового договора. Отсутствие у истца доказательств выполненной работы не может служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. Первичные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) образующиеся в результате выполнения работником перевозки груза на автотранспорте, принадлежащем работодателю, также составляют часть документооборота предприятия ("Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утверждённые Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), в связи с чем, их отсутствие у работника не может свидетельствовать о невыполнении им требований статьи 56 ГПК российской Федерации по представлению доказательств. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу № 2-1880/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения. Председательствующий:

Саша | 27.04.18

Увидел, что компания выложила вакансии и решил не молчать, чтобы никто больше не "попал". Работал в этой компании 3 месяца и изложу только факты: 1. Рабочий день не нормирован, будете работать по 12 часов в день, а то и все 15 часов без выходных и праздников. 2. Сырников Дима очень держится за свой статус управляющего из-за чего постоянно хамит работникам,персоналу гензаказчиков что приводит к конфликтам. 4. Персонал так-же не застрахован от отъявленного хамства и неуважения со стороны директора. 5.По повод снабжения хочу сказать несколько слов. По договору субподряда ген заказчик снабжает субчика всеми материалами и оборудованием. Кто следит за расходованием и списанием материалов. Да никто. Кладовщица сидит себе в вагончике теплом, нос не высунет на мороз, отдаст ключи всем кто ее не попросит, зачастую работяги приезжают, берут ключи у кладовщицы, едут на склад сами (без прорабов) берут со склада все, что угодно, загружают в машину, кто их проверяет что взяли и куда взяли, можно задвижку взять и не одну и задвинуть куда нибудь. Не свою же. Спрашивается какого ляда там нужна кладовщица, какой учет и каких материалов вести. 6. По ЗП ситуация следующая: а)если работаете по сделке и СРАЗУ не договоритесь о документальном подтверждении работ, проводимых на объектах, можете не сомневаться - вы не получите ничего. б)Если работаете на окладе - за переработки и выходные вы не получите ничего. 6. ЗП полулегальная: окладная часть где-то 8000р., а всё сверху директор называет премией и материальной помощью, её вы можете не получить! Общее впечатление-мелкий предприниматель, пытающийся влезть в крупную игру, не отошедший от подростковых "понтов", могущий "кинуть" на деньги, что он и делает! Свидетели у меня есть и подтвердить мои слова могут!

Аноним | 27.04.18

моего сына после 3-ех минутного собеседования приняли на работу пообещав 60т.р. в месяц + 300 руб на питание и т. д. По факту первую зарплату получил почти 2 месяца спустя и частями за октябрь и ноябрь 2014г. А с 20.12.14г всех распустили по домам на новогодние каникулы, 30.12.2014г на карточку поступили деньги, а 15.01.2015г. по почте из Питера получил трудовую с увольнительной записью. За весь период работы получил всего 60т.р. Так, что ребята, смотрите сами. Условия труда опасны для жизни, снабжение стройматериалами с большими перебоями. Слишком часто перекидывали с объект на объект. Удачи всем!

снабженец | 27.04.18

.Работал в этой компании снабженцем….. покупал и сдавал ТМЦ на склад… . .со склада ТМЦ отпускала кладовщица, но как??? Просто, как дома выдавала задвишки и многое другое, без карточек, без росписей, просто так…. Потом оказалось, что на мне висят ТМЦ на сумму почти под миллион рублей. И самое удивительное, каждый месяц сумма увеличивалась,,,, Начальник Сырников Дима успокаивал меня, говорит, не переживай, все нормально….., не смог, слинял от туда рыба гниёт с головы-когда-то правильно подметили. Начать описание необходимо с руководителя. жадный до денег , идущий по головам. Вместо того, чтоб повышать свой уровень и уровень корпоративной культуры, он готов увольнять мало-мальски несогласных с его методами руководства неугодных сотрудников. Только после увольнения человек врядли получит что-то из причитающейся ему зарплаты, так как он, сам того не подозревая, на работе официально не оформлен, документов, подтверждающих отработанное время в компании у него нет и ничем он это подтвердить не может. Отсюда и бешенная текучка кадров. Что же касается работников фирмы, то тут необходимо сказать о том, что у счастливчиков-официально оформленных, заработная плата все равно "черно-белая", причем соотношение естественно не в пользу работника (хоть бы тут выиграть ;)). Устраивает только тех, кто любит лизоблюдство, а человека, который хочет и может работать на полную отдачу, имея для этого и опыт , и образование, а главное желание приносить пользу той компании, где работаешь-там не место.Если вы не хотите стать жертвой произвола, самодурства, ежедневно унижаясь, прося зарплату "хотя бы за позапрошлый месяц" -не задумываясь проходите мимо лозунга "Промстрой-МЫ СТРОИМ ВАШИ ПЛАНЫ", потому что этот лозунг уже давно имеет смысл "ПРОМСТРОЙ-МЫ РУШИМ ВАШИ ПЛАНЫ".